melly210

@Doris83 absolut. Ich habe auf Seite 1 dieses Threads schon mal meine Meinung zum Haager Abkommen geschrieben. In meinen Augen wurde das von weltfremden Idealisten entworfen.

Ich weiß schon, daß es früher teilweise Kinderhandel gegeben hat und es wichtig war stärker zu kontrollieren. Aber so wie es jetzt ist, gibt es tonnenweise Kinder die in Kinderheimen bei schlechter Versorgung ihre Zeit absitzen müssen bis sie minimum zwei sind, allermeistens noch deutlich älter. Und andererseits haben seit es dieses Abkommen gibt die Leihmutterschaften vervielfacht.

Ines83 schrieb: »

@kerstin7
Ja des ganze zieht sich. Alleine das Auswahlverfahren dauert ein halbes Jahr. Dann die Kurse ab Beginn ja auch. Aber wenn das Auswahlverfahren vorbei is, kann es, wie man sieht, dann sehr schnell gehen. Zumindest bei der Pflege.

Ist aber doch auch eine schöne Vorfreude dabei, oder ? Meine Schwägerin und mein Schwager (haben adoptiert) haben das wenigstens so empfunden. Wenn man per Schwangerschaft ein Kind bekommt, muss man ja auch 9 Monate drauf warten, hat meine Schwägerin immer gesagt.

@FrauSyb Also für mich klingt es in so starker Ausprägung wie du das beschreibst schon eher nach Gleichgewichtsproblemen/Wahrnehmungsstörung. Ich wäre daher auch für eine Abklärung bei HNO und danach falls dort alles ok sein sollte für eine Diagnostik bei einem guten Ergotherapeuten.

@Kate_87 schau die Wahrheit ist: ALLE die sich nicht impfen lassen, werden sich früher oder später mit Corona anstecken. Dh, du hast im Endeffekt die Wahl Impfung oder Infektion.

Die Kindergartenpädagogin meines Sohnes ist noch keine 30, und war so gut wie nie krank. Die hat sich mit Corona angesteckt, war dann 3 Monate wegen Long Covid im Krankenstand und arbeitet jetzt stundenweise (!) wieder. Immerhin hat sie noch keine Kinder, so daß sie sich wirklich ausruhen kann wenn sie nicht arbeitet.

Ja das Risiko zu sterben ist wenn man jünger ist nicht so hoch. Aber auch bei den Jungen 10 % sind mit Long Covid längerfristig nicht oder nur eingeschränkt belastbar/arbeitsfähig. Und satte 70 % haben nach 3 Monaten nachwievor in irgendeiner Form Folgeschäden. Häufig Atemprobleme, starke Müdigkeit, Konzentratiobsproblemw, Depressionen.

Dh: die Wahrscheinlichkeit daß du dich nicht mehr so gut um die Kinder kümmern könntest wie jetzt wäre bei einer Corona-Infektion VIEL VIEL höher als bei der Impfung. Zumal bei den mRNA Impfstoffen gar kein Zusammenhang mit Thrombosen besteht. Und wie gesagt, es gibt nur Impfung oder Infekton.

Zwingen wird dich aber natürlich keiner.

@Charlotte die Wahrscheinlichkeit sich bei jemandem mit negativem Schnelltest anzustecken ist deutlich höher als die Wahrscheinlichkeit sich bei einem Geimpften anzustecken.

Die allermeisten Geimpften infizieren sich gar nicht mehr, und wenn dann i.d.r. mit niedrigerer Virenlast.

@Gipsi12 die Mengen die du bei der Impfung bekommst sind viel zu gering um da Gefäßentzündungen in größerem Stil zu verursachen!! Anders ist das bei einer Infektion, da vermehrt sich das Virus nämlich viele milliarden Mal.

Und, rein logisch und abseits aller wissenschaftlichen Erklärungen: würden die Leute nach der Impfung so wie bei einer Corona-Infektion aufgrund von Gefäßentzündungen massenweise mit Thrombosen, Atemnot und Co in den Spitälern landen, hätten wir das schon während der klinischen Studien gesehen.

Weiters: es muss jedem klar sein, daß sich ALLE die sich nicht impfen lassen früher oder später Corona bekommen werden. Komplett weg wird das Virus wohl nicht mehr gehen, dazu müsste man es weltweit ausrotten.

Wenn man sich die Komplikationsraten bei einer Coronainfektion und die Komplikationsraten nach der Impfung anschaut, dürfte auf der Hand liegen welcher Weg zur Immunität gefährlicher ist. Zumal Infektion keine so hohe Immunantwort auslöst wie Impfung, und mam sich daher dann öfter infizieren würde.

@Kaffeelöffel und was machst du wenn das Kind auch nach 30 min nicht wickeln oder zähneputzen mag, auch mit Tricks nicht ? Nachlaufen und betteln ? Es mag jetzt sein daß du ein ganz besonders liebes Kind hast daß eh nie bei nein bleibt. Aber beim Gros der Kinder wird das nicht so sein. Da könnte man stattdessen zb sagen "magst du jetzt Zähne putzen oder nach dem Geschichte lesen ?" Aber das fällt dann wieder nicht unter um Erlaubnis fragen sondern unter Rahmenbedingungen mitbestimmen.

Deshalb sag ich ja. Wahlmöglichkeiten die es in Wirklichkeit nicht gibt sollte man nicht geben. Schon gar nicht wenn dem Kind noch nicht mal klar sein kann warum es die nicht gibt.

@Kaffeelöffel

Kinder brauchen, wollen und suchen einen Rahmen den man ihnen vorgibt. Dh gewisse Regeln. Daran orientieren sie sich. Ein Kind bei allem und jedem zu fragen, auch bei Dingen die es noch gar nicht versteht, verunsichert es eher. Wenn die ganze Familie dann daheim bleibt nur weil der 1,5 jährige sich nicht einschmieren lassen wollte - woran soll es sich da orientieren ? Es will sich an den anderen orientieren, wenn sich alle an ihm orientieren ist das eine Überforderung des Kinder.

Und bitte: es ist was anderes ob einen die Eltern nach Erklärung und unter Mitentscheidung der Umstände wickeln, die Haare waschen etc ppp oder ein körperlicher Missbrauch stattfindet !

Daher, vom Ansatz her sicher gut die Kinder möglichst mitentscheiden zu lassen, möglichst ohne Zwang auszukommen wenn es auch gütlich geht und vorher zu erklären was man macht und warum. Aber es muß im Rahmen belieben den man als Eltern zum Wohle des Kindes setzt.

@Hekate ja ALTERSADÄQUAT soll man Kinder natürlich mitentscheiden lassen. Also über wer was macht und wo, das können sie recht schnell. Ebenso kann man ein Kindergartenkind schon auch daran heranführen selber zu merken daß ihm kalt ist.

Aber einem Kleinkind die Entscheidung darüber zu überlassen OB die Zähne geputzt werden oder gewickelt wird, das ist nicht altersadäquat, weil ein Kleinkind die Konsequenzen dieser Entscheidung noch nicht überblicken kann. Dazu hat es Eltern. Deren Aufgabe ist es u.a. auch Entscheidungen für das Kind zu treffen für die es noch zu jung ist, weil es eben die Konsequenzen nicht versteht.

@saai ja logisch, ein ganz kleines Baby wird auf die Frage "darf ich dich wickekn" natürlich noch nix antworten können. Aber bereits ein Einjähriger wird dir da "Nein" drauf sagen können. Und dann ? Dann musst du obwohl es nein gesagt hat trotzdem wickeln früher oder später, auch wenn es bei nein bleibt. Und das meine ich eben. Das frustriert dann, und es fühlt sich nicht respektiert ggf. Warum fragst du wenn nein eh keine Option ist. Bei wer/wo etc hat das Kind dagegen echte Entscheidungsfreiheit, und zwar in einem Rahmen den es überblicken kann.

Ich finde die Formulierung sehr unglücklich und nicht gut. Warum ? 1. Ist es eine Überforderung des Kindes die Zustimmung für etwas einzuholen bei dem es die Konsequenzen der jeweiligen Entscheidung noch gar nicht überblicken kann (in dem Fall vom nicht wickeln) und es 2. in Wirklichkeit gar keine Wahl gibt - die Windel muss ja gewechselt werden.

Was ich aber sehr wichtig finde ist das Kind den Prozeß per se mitbestimmen und mitentscheiden zu lassen. Dann haben sie mehr Kontrolle und fühlen sich nicht so ausgeliefert.
Unserem Sohn habe ich zb gesagt "so, jetzt müssen wir mal die Windel tauschen. Soll ich das machen oder der Papa ?" Er durfte auch aussuchen wo er gewickelt wird, und welche Windel er wollte (welches Motiv). Aber DASS wir wickeln habe ich erst gar nicht zur Wahl gestellt.

Selbiges mit dem Zähneputzen. Er durfte aussuchen welche Bürste, wer rs macht etc, aber DASS er putzt ist nie zur Diskussion gestanden.